当地时间11月5日创同配资，美国最高法院多名法官在听证会上对总统特朗普大规模征收关税政策的合法性提出质疑。此案可能对全球经济造成深远影响，也将成为检验特朗普权力的重要标志。
美国最高法院正在审议特朗普全面关税政策的合法性并在当天听取口头辩论。据新华社报道，在两个半小时的口头辩论期间，多名保守派和自由派法官“尖锐”提问代表特朗普政府的律师，质疑特朗普是否可以利用一项50年前的法案所赋予的权力为其关税政策辩护，认为这是对行政权力的扩张。特朗普对此发帖说，如果政府输掉这一案件，影响将“极具破坏性”。
与此同时，一些保守派大法官也强调总统在处理对外事务中所固有的权力，暗示最高法院可能在判决上出现明显分歧。该院目前以6比3的比例由保守派占多数。
如果原告胜诉，特朗普的许多关税措施可能被推翻，迫使美国政府向已缴纳关税的公司退款，并废除新近与多国达成的贸易协议。
尚不清楚最高法院将基于何种理由作出裁决和形成多数大法官意见，以及法院会在何时宣布结果。若裁决出现分歧，可能会产生多份不同意见书，从而延迟最终判决的公布。美国财政部长斯科特·贝森特已表示，如果败诉，政府计划动用其他法律手段来维持其关税政策。
展开剩余84%庭审法官素描。新华社 发
两派法官都质问
今年4月，美国宣布对所有贸易伙伴实施所谓“对等关税”政策，设立10%的“最低基准关税”，并针对包括最不发达国家在内的部分贸易伙伴实施更高税率。在特朗普之前，没有美国总统依据1977年《国际紧急经济权力法》（IEEPA）征收关税。受特朗普关税政策影响的美国企业和美国12个州先前发起诉讼，质疑该政策的合法性。多家下级法院裁决，特朗普政府援引该法施行全面关税政策违法。
因特朗普政府上诉，案件进入最高法院审理。11月5日的口头辩论会持续了超过两个半小时。保守派背景的首席大法官约翰·罗伯茨对代表政府辩护的美国副司法部长D·约翰·绍尔表示，这些关税“实际上是对美国人征税，而这一直是国会的核心权力”。
美国宪法明确规定创同配资，税收与征收进口关税的权力属于国会。罗伯茨暗示，法院可以提出“重大问题原则”（major questions doctrine），即行政部门若要采取具有重大经济与政治意义的行动，必须获得国会明确授权。
美国最高法院此前曾援引“重大问题原则”推翻拜登政府的一些关键政策。罗伯茨5日说，目前的做法允许总统对来自任何国家的任何产品，以任何金额、任何期限征收关税。“我并不是说这一定不合法，但这显然涉及重大的权力主张，而其法律依据似乎并不匹配。”他说。
保守派大法官艾米·康尼·巴雷特质疑绍尔关于《国际紧急经济权力法》允许总统“调控进口”从而涵盖关税权的说法。“你能否指出在法律条文或历史上，有其他例子将‘调控进口’这一措辞用来赋予征收关税的权力？”由特朗普提名当选大法官的巴雷特问道。
巴雷特对特朗普的“互惠关税”政策范围提出质疑，称其“几乎涵盖所有国家”。“你们的主张是，出于国防与工业基础受到威胁的理由，所有国家都需要被征收关税吗？那么西班牙呢？法国呢？我可以理解对某些国家征税，但请解释为何这么多国家都必须纳入‘互惠关税’政策之下。”她说。
自由派大法官凯坦吉·布朗·杰克逊则表示，《国际紧急经济权力法》的目的恰恰是为了限制总统权力，而非扩大。“很明显，国会当时是想约束总统的紧急权力。”杰克逊说。
保守派大法官布雷特·卡瓦诺似乎对特朗普政策表现出潜在同情。卡瓦诺说，上世纪70年代，时任总统尼克松曾依据《国际紧急经济权力法》前身法案，用类似“调控进口”的条文征收全球关税。“这对你来说是个很好的例子。”卡瓦诺对绍尔说。
关税是总统的外交事务权力？
根据《国际紧急经济权力法》，美国总统有权在国家紧急状态下采取特定措施，以应对“对美国国家安全、外交政策或经济构成异常且重大威胁”的情况。特朗普政府辩称，包括移民、 芬太尼和贸易逆差在内的问题构成国家紧急状态，因此有理由依据《国际紧急经济权力法》征收关税。
特朗普政府还认为，《国际紧急经济权力法》授予了“监管”外国财产“进口”的权力，这意味着总统可据此征收关税。挑战者则反驳称，“监管”一词并不包括征收关税的权力，且该法案本身并未出现“关税”、“税收”或“关税义务”等字眼。
绍尔5日在陈述中表示，此案的争论点并非宪法规定属于国会的“征税权”，而是总统在“对外贸易监管”领域的广泛裁量权。他辩称关税是“规范贸易的手段”，带来的收入“只是附带结果”。他还表示，总统在外交事务中拥有权力，“重大问题原则”不应适用于本案。
最高法院历来在外交事务上给予总统较高的自由裁量权。大法官罗伯茨在质询代表企业方的律师尼尔·卡特亚尔时提到，特朗普的关税确实让他在国际贸易谈判中拥有更大筹码。“当然，关税是税收，是国会的核心权力，但它毕竟是对外征收的税，对吧？而外交事务又是行政部门的核心权力。”罗伯茨对卡特亚尔说。
保守派大法官尼尔·戈萨奇则提问说，绍尔关于总统外交权力的论述可能会削弱宪法中行政与立法权的分权机制。“如果这样，国会是否就可以干脆把所有调控对外贸易的责任——甚至宣战权——都交给总统？”戈萨奇问道。
特朗普政府或为关税另寻他法
最高法院通常在听证后数月后才公布判决，但政府要求本案加快处理，具体判决时间尚未确定。特朗普政府一直向最高法院施压，要求维持他所倚重的关税政策，这些关税被他视为经济与外交政策的重要工具。
如果最高法院裁决对特朗普不利，将标志着法院立场出现重大转变；此前，法院在多起临时裁决中均允许特朗普推行范围广泛的政策，包括打击非法移民、解雇联邦机构官员及禁止跨性别军人服役等。
在对特朗普不利的裁决之下，美国政府将不得不撤销部分与他国的贸易协议，并可能需要向进口商退还数十亿美元的关税。绍尔在庭上警告，这可能导致“类似大萧条的经济崩溃、贸易谈判中断以及外交层面的严重尴尬”。
根据美国海关与边境保护局的最新数据，基于《国际紧急经济权力法》征收的关税自2月4日至9月23日共带来约890亿美元收入。
美国财政部长贝森特表示，若最高法院裁决对特朗普不利，政府将改用其他法律依据维持关税。但分析指出，这会让关税政策灵活度大幅下降。
目前，美国政府已依据另一项与国家安全相关的非紧急条款（即第232条）提出或实施了涵盖美国约三分之一进口商品的关税。这些措施并不在此次案件范围内。贝森特也指出，这些手段比《国际紧急经济权力法》更为“繁琐”。
《华盛顿邮报》报道称，上述裁决结果可能成为特朗普第二个总统任期的关键政治时刻。他将关税视为执政核心，不仅在贸易谈判中将其作为筹码，也在各种大小争端中频繁使用。他在社交平台“真实社交”上称此案为“国家历史上最重要的案件之一”，并进一步表示这“简直关系到我们国家的生死”。“如果总统不能快速灵活地使用关税权力，我们将毫无防御能力，甚至可能导致国家毁灭。”特朗普此前写道。
新罕布什尔大学法学教授克里斯汀·阿贝利分析说，如果大法官支持总统，这一裁决将产生深远影响。“这将真正标志着对总统征税权理解的一次根本性转变。”
东北大学法学教授丹尼尔·乌尔曼则认为，大法官们可能还会考虑法律之外的因素。法院在多起临时案件中连续支持特朗普创同配资，这次可能会借机制衡总统，尤其是在还有两起与总统权力有关的大案即将审理之际。“我认为，超过5位大法官不希望特朗普在所有行政权案件上都如愿。他们确实在意公众的观感。”乌尔曼说。
发布于：北京市创通网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
